front foot must land ....

In het bericht over DRS heb ik hier al iets over geschreven, maar hier nog een uitbreiding:

Law 24 No Ball
5 Fair delivery - the feet

For a delivery to be fair in respect of the feet, in the delivery stride

(a) the bowler’s back foot must land within and not touching the return crease appertaining to his stated mode of delivery.
(b) the bowler’s front foot must land with some part of the foot, whether grounded or raised
(i) on the same side of the imaginary line joining the two middle stumps as the return crease described in (a) above and
(ii) behind the popping crease.
If the bowler’s end umpire is not satisfied that all of these three conditions have been met, he shall call and signal No ball.

Met name ((b) must land) is wat mij betreft een belangrijk punt.

Er zijn meerdere situaties bekend - die pas zichtbaar werden door de replays e.d. - dat de bowler zijn voet neerzet (met de hak aan de goede zijde van de popping crease) die daarna doorschuift (tot op en over de poppingcrease), en er zijn situaties bekend bij spinners dat de bowler 'overstept' op het moment dat de voet wordt neergezet, maar dan wordt de voet teruggetrokken en is aan de goede zijde van de popping crease op het moment van delivery.

Volgens deze laws mag de bowler die z'n voet aan de goede zijde van de popping crease laat landen en daarna doorglijdt niet worden gecalld, en de bowler die voorbij de poppingcrease landt en op het moment van de bal loslaten weer netjes terug is, moet wel worden gecalld. In mijn beleving is dat de omgekeerde wereld. Ik ga oefenen met ski's: lekker doorglijden tot halverwege de pitch, of verder nog.

Tot zover 'oude koek', maar nu die detaillering. In de wc2011 wedstrijd Zuid Afrika - West Indies bowlde Roach een kreng op Amla. Een inside edge die heel knap uit de linker onderhoek werd geplukt door keeper Thomas. Amla wacht niet en loopt. Het is mij niet bekend waarom dit steeds vaker gebeurt, maar Amla werd door de umpires gevraagd nog even te wachten met weglopen. Eerst de replay kijken om te bepalen of de bowler geen no-ball heeft gebowld. Als de umpire dat in 1e instantie niet ziet, waarom dan nu checken? Zo kun je elke bal laten checken. Maar goed, dat is iets waar ik later misschien op terug kan komen.

De beelden lieten zien dat de hak van Roach net vóór de popping crease landde. Tegen de tijd dat ook de rest van zijn voet op de grond kwam was de voet al ruim over de crease heen gegleden. En dan komt het eerder gemelde punt land weer aan de orde. We hebben behoefte aan een definitie voor "land". Kennelijk is het het 1e contact, want het oordeel was dat deze delivery geen no-ball was; Amla mocht vertrekken.

Als ik dit nog eens rustig de revue laat passeren, dan krijg ik het aloude beeld van de hak die van de grond af is, maar waarvan de loodlijn netjes aan de correcte zijde vd popping crease staat. Geen no-ball. Dat is in bovenstaande benadering alleen van toepassing wanneer we een bowler met kennelijke handicap hebben: hij loopt, rent, springt maar landt alleen op z'n tenen.

Ik hoop dat onze regel guru's (Bill, hopelijk voel je je aangesproken) hier opheldering over kunnen geven.